Minster van OCW, mevrouw van Engelshoven is op een missie. Vrouwen moeten meer gaan werken! Waarom? Omdat zij dan financieel onafhankelijk zouden zijn, mocht er iets met hun partner gebeuren. Nou heb ik al een bijzondere hekel aan het woord 'moeten', maar daarnaast irriteert haar redenatie mij om meerdere redenen. Vrouwen zouden te kwetsbaar zijn als zij niet zelfstandig zorg kunnen dragen voor hun kinderen. Wij zouden het wat dat betreft een stuk 'slechter' doen dan de landen om ons heen. Waar blijven de mannen in dit verhaal? Die 'moeten' meer huishoudelijk werk gaan verrichten, zegt deze dame met haar emancipatoire vriendinnen. Nou heb ik zelf ook een een broertje dood aan stofzuigen en ramen lappen, maar dat kan toch niet de reden zijn voor het betoog dat mannen deze klussen meer moeten gaan doen? Dit verhaal is wel erg kort door de bocht. Wat is beter, en voor wie eigenlijk?
Volgens het World Happiness report staan in Europa, de Nederlanders, samen met alle Scandinavische landen in de top 10. Frankrijk en Duitsland zijn hier niet in terug te vinden, dus waar is het oordeel 'slechter' op gebaseerd. Kinderen krijg je met elkaar en dan bedoel ik zelfs niet alleen als ouders. Kinderen zijn de nieuwe generatie van de gehele samenleving en om de verantwoordelijkheid voor een goede opvoeding alleen bij de moeders en vrouwen neer te leggen vind ik getuigen van een nogal beperkte maatschappijvisie. Scandinavische vrouwen hebben meer full time banen, dat is zeker waar, maar de opvang en het onderwijs is daar ook wel een tikkie anders geregeld. Dit is dus appels met peren vergelijken.
Laten we nu eens niet alleen naar het gazon van de buren kijken, maar naar de complete tuin. Ik kan wel 100 oplossingen bedenken voor de armoedeval van vrouwen. Bijvoorbeeld een goede regeling voor weduwen en weduwnaars, want er zijn ook mannen die de kost verdienen en tegelijk kinderen moeten opvoeden. Betere werktijden voor ouders van jonge kinderen. lijkt me ook een uitstekende optie. Vrouwen beter voorlichten over de financiële consequenties van bepaalde keuzes, want veel vrouwen, in ieder geval van mijn generatie, laten het regelen van financiën nog steeds over aan de mannen. Veel banen waar hoofdzakelijk vrouwen werken, worden nog steeds onderbetaald. Meer werken is wat mij betreft dus niet per se de meest logische keuze. Je kunt ook gewoon meer loon eisen voor werk in de zorg, het onderwijs en andere typisch vrouwelijke beroepen.
Om nog even in de beeldspraak van het groenere gras van de buren te blijven; wat is de adder onder ons, volgens de minister, armoedige gras? Dat is een rapport van de OESO dat waarschuwt voor een tekort op de arbeidsmarkt. Dat is dus een ander verhaal dan de zogenaamde bezorgdheid over de kwetsbaarheid van vrouwen. Ook valide, maar het zet ons vrouwen wel in een andere positie dan de stumpers die in een flatje drie hoog achter dreigen te belanden.Vrouwen zijn dus nodig om de samenleving draaiende te houden. Natuurlijk zijn wij daarvoor nodig, altijd al geweest. De vraag is meer hoe we dat met elkaar gaan organiseren. Het is belangrijk om eerst de vraag helder te krijgen, voordat we een oplossing door onze strot geduwd krijgen. Zeker van een overheid verwacht ik een bredere blik dan per decreet te moeten horen hoe ik mijn leven moet inrichten en dat het ook nog eens voor mijn eigen bestwil is. Geld is wat mij betreft niet de hoogste waarde in het leven. We moeten hooguit met elkaar bedenken hoe we alle taken in de samenleving gaan verdelen. Er moet geld verdiend worden, kinderen moeten op een liefdevolle manier opgevoed en groot gebracht worden, ouderen en andere kwetsbaren verdienen een goede zorg en zo zijn er nog een heel aantal taken en vooral ook middelen te verdelen. Hoe we die verdelen en wie welke taak op zich neemt, is wat mij betreft een veel interessantere en waardevoller discussie dan de pedante stelling dat vrouwen meer moeten gaan werken.
